Как на самом деле работает система отбора и что нужно знать редакторам, чтобы подготовиться правильно
- Что нужно, чтобы подать журнал в Scopus
- Почему отказывают даже хорошим изданиям
- Как повысить цитируемость журнала
- Как оформлять сайт журнала для международных баз
- И стоит ли подавать заявку в этом году
Оглавление
- Индексация в Scopus и Web of Science – это не просто «галочка»
- Часть 1. Что на самом деле происходит, когда вы подаёте журнал на индексацию в Scopus / Web of Science
- Часть 2. Минимальные требования: то, что отсекается сразу
- Часть 3. Как проходит экспертная оценка Scopus (и в чём принципиальная разница с формальной проверкой)
- Часть 4. Почему журналы не проходят экспертную оценку: всё сводится к одному показателю
Индексация в Scopus и Web of Science – это не просто «галочка»
Для многих редакторов индексация в Scopus или Web of Science воспринимается как финальный результат: некий статус, которого нужно добиться, чтобы «поставить галочку». Но на самом деле это решение куда более серьёзное и стратегическое, чем может показаться.
Scopus и Web of Science включают только те журналы, которые уже выстроили устойчивую редакционную модель:
- у них есть стабильный выпуск,
- качественный научный контент,
- прозрачные рецензионные процессы,
- и чёткое позиционирование.
Индексация – не цель, а следующий этап развития зрелого журнала. Это своего рода «переход на новый уровень». Когда вы подаёте заявку и проходите отбор, вы даёте сигнал академическому сообществу: этот журнал работает по международным стандартам, ему можно доверять. Но важно понимать:
- если журнал не готов – он получит отказ,
- если журнал готов формально, но не по сути– он получит отказ,
- если журнал всё же прошёл, но не выдержал роста нагрузки – он может быть исключён из базы через 2–3 года.
Поэтому задача не просто «подать». Задача – выстроить систему, которая будет работать и до, и после индексации. Именно об этом – об устройстве этой системы и логике отбора – я и хочу рассказать в этой статье. Я объясню,
- как Scopus и Web of Science принимают решения,
- на что реально смотрят эксперты,
- и какие ошибки совершают даже опытные редакции.
Часть 1. Что на самом деле происходит, когда вы подаёте журнал на индексацию в Scopus / Web of Science
Минимальные требования: первый фильтр
Процесс индексации кажется снаружи довольно простым: вы заполняете заявку, отправляете ссылку на сайт журнала – и ждёте. Но на практике всё устроено гораздо глубже.
Как Scopus, так и Web of Science используют двухэтапную систему оценки журнала. Сначала – базовая проверка, затем – экспертный анализ. На первом этапе журнал оценивают на соответствие минимальным требованиям. Это своего рода фильтр, который позволяет отсеять неподготовленные издания, не углубляясь в детализацию. В Scopus этот этап проводится отделом по контентной политике. В Web of Science он называется Editorial Triage, то есть предварительная редакционная сортировка.
Что именно проверяют на этом этапе? Прежде всего:
- регулярно ли выходит журнал и опубликован достаточный объем контента для оценки;
- есть ли ISSN, зарегистрированный в международной базе;
- чётко ли описана система рецензирования;
- указана ли политика публикационной этики;
- представлены ли названия статей и аннотации на английском языке;
- доступен ли сайт, легко ли на нём ориентироваться, можно ли открыть статьи.
Полный список минимальных требований и критериев Scopus можно найти на официальном сайте: Scopus Content Policy and Selection. Аналогично, Web of Science публикует критерии отбора и этапы оценки здесь: Journal Evaluation Process and Selection Criteria.
Что происходит при несоответствии требованиям
Если журнал не соответствует хотя бы одному из этих базовых критериев, его заявка отклоняется на этом этапе и не передаётся на экспертную оценку.
Интересно, что оба индекса не устанавливают формального «карантина» (или эмбарго) для повторной подачи. То есть если журнал получил отказ на этапе первичной или базовой проверки, он может повторно подать заявку после устранения замечаний – даже через месяц. Однако это работает, только если замечания действительно устранены.
И здесь важен один нюанс. Многие журналы повторно подают заявку без системной доработки, устраняя только «поверхностные» недостатки. В итоге – второй отказ, а у редакции уходит мотивация. Именно поэтому к подаче стоит относиться серьёзно: не как к технической формальности, а как к моменту перехода на новый уровень. А значит, к нему нужно быть действительно готовыми.
Часть 2. Минимальные требования: то, что отсекается сразу
Регулярность, ISSN, и рецензирование
И в Scopus, и в Web of Science на первом этапе журнал оценивается по формальным параметрам. Это своего рода «технический фильтр», который позволяет отсеять заявки, не соответствующие базовым стандартам. Если журнал не выполняет хотя бы один из ключевых критериев, то он не проходит в следующий этап и получает отказ без экспертной оценки.
Что же входит в обязательные условия?
Во-первых, журнал должен выходить регулярно и обладать достаточным для оценки объмом опубликованных статей. Это означает не просто факт существования, а стабильную публикационную практику: соблюдение заявленного графика, наличие архивов, доступных онлайн, и отсутствие пропущенных выпусков.
Во-вторых, у журнала должен быть ISSN, зарегистрированный в международной базе ISSN International Centre. Это обязательное условие для идентификации журнала как устойчивого издания с формальным статусом.
Язык и структура статей
Что касается самих публикаций: все статьи должны сопровождаться библиографической информацией на английском языке, что включает названия, аннотации, ключевые слова, а также имена авторов и их аффилиации. Сам текст статьи может быть написан на любом языке – это не препятствие для подачи. Однако уже на этапе экспертной оценки уровень англоязычного контента становится критически важным.
Политики и структура сайта
Далее – публичные политики. Здесь речь идёт не только о политике публикационной этики, как часто думают редакторы. На сайте журнала должны быть чётко и раздельно представлены:
- Редакционная политика – описание миссии, цели, тематики, редакционных принципов.
- Политика этики – стандарты для авторов и рецензентов, борьба с недобросовестностью.
- Политика рецензирования – модель рецензирования, сроки, этапы.
- Политика открытого доступа и архивирования – информация о доступе к опубликованным статьям и о системах/способах архивирования журнала.
- Инструкция для авторов – требования к подаче, структуре, оформлению рукописи.
Эти разделы должны быть легко доступны, логично организованы и не вызывать путаницы в меню сайта. Именно эти блоки первыми читают специалисты Scopus и Web of Science при рассмотрении заявки.
Scopus рекомендует журналам также внедрять политику по использованию генеративного ИИ (GenAI), охватывающую аспекты подготовки контента, рецензирования и публикации. Хотя конкретные требования не установлены, наличие такой политики способствует прозрачности и повышает доверие к журналу.
Роль сайта и технические требования
И наконец, сайт журнала. Это не просто «витрина» – это центральная платформа, на которой оценивается зрелость всей редакционной системы. Сайт должен быть доступным, стабильным, логичным в навигации, с полноценным архивом, информацией о редколлегии и политиками. При этом важно думать шире. Помимо того, что сайт должен быть понятен эксперту, он должен быть оптимизирован для индексирования и продвижения:
- оптимизирован для корректной индексации в Google Scholar,
- поддерживать метаданные для Crossref,
- иметь HTML- и XML-разметку, пригодную для автоматического сбора данных.
Пока это не прописано напрямую в минимальных требованиях Scopus или Web of Science, но именно эти технические элементы влияют на видимость, цитируемость и дальнейшее развитие журнала. Поэтому к сайту стоит относиться не как к формальности, а как к основному инструменту научной коммуникации.
Часть 3. Как проходит экспертная оценка Scopus (и в чём принципиальная разница с формальной проверкой)
14 критериев Scopus – не формальность
Если журнал соответствует минимальным требованиям, он передаётся на второй этап – экспертную оценку, которую проводит независимый совет Scopus: Content Selection and Advisory Board (CSAB). Это уже не «чек-лист» и не автоматическая проверка. Здесь журнал рассматривается как единая система, в которой важны не только отдельные элементы, но и то, как они работают вместе.
Если первый этап – это вопрос «есть ли?», то экспертный – это вопрос «как работает?» и «насколько хорошо?». На этом уровне Scopus применяет 14 критериев, сгруппированных в 5 категорий (с полным списком можно ознакомиться на официальной странице: Content policy and selection – Elsevier):
- Политика журнала (Journal Policy)
- Научное содержание (Content)
- Репутация и цитируемость (Journal Standing)
- Регулярность выпусков (Publishing Regularity)
- Доступность онлайн (Online Availability)
Что оценивают эксперты: логика и ожидания
Но самое важное – это не сами категории, а подход. CSAB смотрит, насколько журнал:
- выполняет свою редакционную миссию,
- обеспечивает стабильность и прозрачность процессов,
- публикует материалы, имеющие научную ценность и потенциал цитирования,
- вовлечён в международное сообщество через авторов, рецензентов и редакторов,
- доступен, понятен и профессионально представлен в онлайн-среде.
Scopus редко указывает конкретные причины отказа на этом этапе просто потому, что причины чаще всего комплексные. Это не «одна ошибка», а общее впечатление: журнал пока не демонстрирует достаточной зрелости для включения в глобальную базу. Что особенно важно: некоторые критерии Scopus напрямую не прописаны в правилах, но всегда учитываются. Например, уровень английского языка в статьях, наличие ORCID-идентификаторов у авторов, или соответствие содержимого журнала его заявленной цели. Это то, что формально необязательно, но сильно влияет на восприятие.
Экспертная оценка – это фактически тест на научную, редакционную и коммуникационную зрелость. Это уже не просто «сайт, ISSN и DOI», а вопрос того, может ли этот журнал:
- удерживать авторов,
- привлекать качественные рукописи,
- быть цитируемым и уважаемым,
- и, главное, работать на постоянной основе, без «сезонных провисаний» и хаотичных попыток роста.
Часть 4. Почему журналы не проходят экспертную оценку: всё сводится к одному показателю
Главная причина отказов – отсутствие цитирования
Когда Scopus или Web of Science отклоняют заявку журнала на индексацию, редакции обычно получают общую формулировку: «не соответствует критериям качества». Но за этой фразой, как правило, стоит одна ключевая причина: журнал не демонстрирует потенциал к стабильному и заметному цитированию.
Цитирование – это не формальный критерий, это базовая метрика, вокруг которой строится вся логика отбора. Scopus и Web of Science – коммерческие проекты. Их ценность на рынке научной аналитики определяется качеством базы данных и возможностью анализировать академическое влияние через цитируемость. Если ваш журнал не приносит этой ценности, то он не представляет интереса для индекса. Отсюда простой, но важный вывод: всё, что вы делаете как редакция, должно так или иначе работать на будущие цитирования ваших публикаций. И эксперты это считывают очень быстро, даже если сам журнал ещё не индексируется.
Цитирование начинается ещё до индексации
Многие редакторы считают, что задача «наращивания цитируемости» начинается после включения в индекс. На самом деле, цитирование – это аргумент, с которым вы идёте в Scopus или Web of Science, а не результат попадания туда.
Если ваш журнал уже:
- публикуется 2–3 года,
- статьи размещаются в открытом доступе,
- но цитируются крайне слабо или вообще не цитируются,
- это сразу вызывает вопросы у экспертной группы.
Особенно важно, где вас цитируют. Если вы подаётесь в Web of Science – ваши статьи должны быть видны (и желательно цитироваться) в других изданиях, уже входящих в Web of Science Core Collection. Для Scopus – та же логика.
Что влияет на цитируемость до индексации?
1. Язык публикации.
Если вы публикуете статьи на локальном языке, аудитория резко сужается. Формально, Scopus и WoS не требуют английский как основной язык статей, но вся аналитика цитирования строится на глобальных потоках, а не на замкнутой системе публикаций на национальном или региональном уровне.
2. Тематика и востребованность контента.
Если статьи публикуются по темам, которые не вызывают интереса у международного сообщества, они не будут цитироваться – даже если формально оформлены хорошо. Актуальность тематики должна быть частью стратегии: нужно отслеживать, что цитируется в вашей области, и направлять тематический фокус журнала именно туда.
3. Привлечение сильных авторов и международных экспертов.
Чем выше научный статус авторов, тем выше шансы, что их работы будут замечены и процитированы. Именно поэтому важно работать с редакторами, которые имеют широкие научные связи, и приглашать в журнал не просто лояльных, а влиятельных специалистов.
4. Техническая готовность сайта.
Если ваш сайт не оптимизирован для поисковиков, статьи будут плохо индексироваться в Google Scholar и других агрегаторах. Это означает, что потенциальные цитирующие авторы просто не найдут эти публикации. HTML- и XML-форматы, корректные мета-теги, DOI, ссылки на ORCID – всё это не «формальные требования», а элементарное условие цитируемости.
Другие частые причины отказа
Слабое научное содержание
Формально оформленные статьи – это ещё не качественные научные публикации. Экспертам Scopus и Web of Science достаточно одного взгляда на текущие материалы, чтобы оценить, насколько глубоко журнал работает с отбором рукописей.
Слабое содержание – это не обязательно ошибки. Чаще всего это:
- тривиальные, «рутинные» темы без научной новизны;
- описательные статьи без анализа, без проблемного поля;
- отсутствие обоснования актуальности – особенно через ссылки на современные исследования.
Один из наиболее часто игнорируемых сигналов – устаревшие источники в списках литературы. Если авторы ссылаются преимущественно на публикации десятилетней давности, это может означать, что статья не отражает актуальную повестку. А если таких статей большинство, то журнал выглядит как платформа для формальных отчётов или «квалификационных работ», а не как активный научный ресурс.
Если вы хотите, чтобы журнал воспринимался как академически значимый, начните с редакционной политики и требований для авторов: введите требования по актуальности литературы, по структуре статьи, по ссылкам на последние международные публикации в вашей предметной области.
Локальность журнала и отсутствие международности
Если журнал полностью локализован – и по авторам, и по языку, и по структуре, – он воспринимается как внутренний проект конкретной организации, города или страны. Даже если он внешне «прилично» оформлен. Scopus и Web of Science не требуют, чтобы журнал был международным по происхождению. Но они ожидают, что он взаимодействует с международным академическим сообществом.
Что это означает на практике?
- В составе редколлегии и редакции должны быть эксперты из разных стран, с реальными научными профилями (Scopus, Web of Science, ORCID).
- На сайте необходимо указывать не только имена, но и их аффилиации, краткие биографии, фотографии, ссылки на научные профили и личные страницы на порталах их организации или научных подразделений/проектов.
- В публикациях должен быть заметный процент международных авторов, особенно если журнал заявляет, что «открыт для глобальной аудитории».
- Сайт должен быть полностью англоязычным. Если вы публикуетесь не только на английском, базовая информация (миссия, политика, инструкции, структура) должна быть доступна международному читателю. Это также важно для экспертов Scopus, которые с большой вероятностью не владеют вашим родным языком.
Неустойчивость объёма и периодичности
Регулярность публикаций – формально минимальное требование. Но в рамках экспертной оценки важно не только выходить «в срок», но и поддерживать предсказуемый, устойчивый объём научного контента. Редакции часто недооценивают этот критерий. Например:
- журнал заявлен как ежеквартальный, но количество статей в выпусках колеблется от 10 до 20;
- один год – 4 выпуска, второй – 2, потом снова 4;
- часть статей выходит «задним числом», или даты публикации не совпадают с реальным выпуском.
Есть ещё одна часто недооценённая проблема – малый объём публикаций в год. Журналы, публикующие 30–40 статей в год, часто объясняют это ограничениями издателя, требованиями к бумажной версии или бюджетом. Но именно маленький объём резко снижает потенциал цитируемости. Чем меньше статей – тем меньше база для цитирования. А значит, меньше аргументов для включения в индекс.
Оптимальный способ определить нужный объём – проанализировать журналы из вашей предметной области, уже индексируемые в базе. Не из своей страны, а именно из близких по формату и тематике зарубежных изданий. Вы можете их рассматривать как конкурентов или ролевые модели для вашего издания.
Сайт как барьер или точка роста
Сайт вашего журнала – это не просто «визитка» или очередное «техническое требование». Это:
- архив,
- коммуникационная платформа,
- источник данных для агрегаторов и поисковых систем,
- первое, что видит эксперт при анализе журнала.
Сайт с хаотичной структурой, чрезмерным количеством разделов, запутанной навигацией или устаревшим дизайном воспринимается как сигнал слабой управляемости.
Что важно:
- Чёткая, лаконичная структура. Разделы – логичные, без дублей.
- Все ключевые политики (миссия, рецензирование, этика, открытый доступ, для авторов) легко доступны.
- Архив – полный, доступный, с рабочими ссылками и корректными датами.
- Статьи публикуются не только в PDF для скачивания, но и в HTML или XML. Это важно для индексации в Google Scholar, Crossref, Dimensions и других системах.
В идеале сайт должен быть:
- с корректно внедрёнными DOI, ORCID,
- интегрирован с системами архивации и автоматического сбора метаданных.
Для ориентира посмотрите, как устроены сайты у журналов крупных издательств (Elsevier, Springer, Taylor & Francis). Это не «слишком высокий уровень» – это стандартизированные, выверенные подходы, которые работают.
Несоответствие между заявленным и реальным: как редакции подводят себя сами
Один из самых частых, но незаметных для самих редакторов поводов для отказа – это несогласованность между тем, что журнал декларирует, и тем, что он реально публикует, как выглядит и как работает. Эксперт открывает сайт и видит:
-журнал заявляет, что «ориентирован на международное сообщество экспертов»,
-при этом все статьи на национальном языке,
-авторы исключительно из одной страны,
-редколлегия и редакция – в большинстве из той страны или организации,
-англоязычная версия сайта – прямой и формальный перевод с русского или языка-оригинала, не адаптированный для международной аудитории.
Возникает очевидный вопрос: для кого на самом деле работает этот журнал?
Если журнал утверждает, что «принимает рукописи со всего мира», но в архивах нет ни одного иностранного автора за два года, – это вызывает сомнение в реалистичности позиционирования.
Если написано, что «тематика охватывает весь спектр дисциплины», а публикуется всего 40 статей в год, – возникает вопрос: как вы обеспечиваете охват?
Несколько конкретных несостыковок, которые вызывают тревогу:
- Язык статей. Заявляется международная аудитория – но 80% и более контента на одном языке.
- Состав авторов. Глобальный фокус – но статьи публикуют только учёные из страны регистрации журнала.
- Редколлегия. Указана как международная – но нет профилей, нет видимых научных достижений.
- Тематика. Заявлен широкий охват – но публикаций по большинству тем просто нет.
- Периодичность и объём. По формату журнал как будто «большой», а по факту – выпускает меньше 50 статей в год.
Особенно важен вопрос тематики. Многие региональные журналы исторически стараются «прикрыть» всю дисциплину, чтобы не упустить авторов преимущественно из своего же университета. Но чем шире заявленный охват – тем выше требования к содержанию. Если вы публикуете 50–70 статей в год, то охват всей физики, медицины или экономики вряд ли выглядит убедительно. Скорее – это сигнал, что у журнала размытая фокусировка и отсутствует редакционная стратегия.
В международной практике выигрывают нишевые журналы с узкой, но чётко выраженной специализацией. Такие издания:
- проще позиционировать,
- проще продвигать,
- они становятся «своими» в профессиональных кругах,
- и получают более стабильное и предсказуемое цитирование.
На фоне всех этих критериев прослеживается одна красная нить: ваш журнал должен быть полезен – как источник знаний, как часть научной инфраструктуры, как канал для глобального общения. А ценность в академическом мире измеряется через цитируемость. Если вы не создаёте статьи, которые кто-то хочет прочитать, обсудить и сослаться – вы не создаёте ценности ни для Scopus, ни для Web of Science. Все остальные требования – про это:
- редакционные процессы – доверительными,
- сайт – доступным,
- а миссия – не абстрактной, а реализуемой.
Часть 5. Почему критерии важны даже если вы не подаётесь в этом году
Как критерии Scopus помогают в развитии
Часто редакторы говорят: «Мы пока не планируем подаваться в Scopus, у нас ещё не всё готово» – и это вполне разумная позиция. Но вот в чём проблема: если вы не ориентируетесь на эти критерии уже сейчас, вы рискуете упустить годы развития. Критерии Scopus и Web of Science – это не просто условия приёма. Это фактически универсальная система координат, по которой можно выстраивать сильный, устойчивый, уважаемый научный журнал. Независимо от того, отправляете вы заявку или только готовитесь.
Чем раньше вы начнёте, тем проще будет подать
Что даёт следование этим критериям уже на раннем этапе?
1. Повышается доверие авторов
Авторы чаще подают рукописи туда, где всё прозрачно: процессы понятны, структура сайта логична, публикации читаются, политика ясна. А значит – выстраивается стабильный поток рукописей, растёт выбор, повышается качество.
2. Начинается рост цитируемости
Если вы работаете с актуальными темами, публикуете на английском, оформляете статьи в соответствии со стандартами – вы начинаете попадать в поле зрения международных авторов. Цитирование приходит не из базы данных, а из качества и доступности.
3. Формируется редакционная культура
Чёткие правила, требования к авторам, регулярные публикации, обновляемый сайт – всё это создает среду, в которой проще управлять журналом. Это сказывается на командной работе, профессионализме и репутации.
4. Гораздо проще будет подать заявку, когда придёт время
Вы не окажетесь в ситуации, где нужно «всё менять срочно». У вас уже будет архив, уже будет структура, уже будет опыт. Вы не будете адаптироваться к Scopus – вы уже будете к нему готовы.
Даже если вы не планируете подаваться в этом году – начните работу с критериями уже сейчас. Посмотрите на ваш журнал глазами эксперта: насколько он ясен, устойчив, интересен? Где вы уже сильны? Где – только создаётся потенциал? Где – нужно скорректировать подход?
Заключение: индексация – не галочка, а стратегия роста
Системный подход вместо попытки пройти «по галочкам»
Индексация в Scopus или Web of Science – это не формальность и не «наградной знак». Это переход на другой уровень работы, где от журнала ждут зрелости, устойчивости и научной ценности. И как бы ни хотелось верить в универсальные советы и шаблоны, единственное, что действительно работает – это системный подход.
Журнал, который:
- публикует качественные и актуальные исследования,
- выстроил прозрачную редакционную инфраструктуру,
- открыт для международной аудитории,
- развивается как живой научный проект,
- в какой-то момент не может не быть замечен.
А всё остальное – оформление, сайт, метаданные, редколлегия, язык – это инструменты, которые либо усиливают научное содержание, либо мешают ему быть увиденным и процитированным.
Если вы хотите более подробно изучить официальные критерии Scopus и Web of Science, начните с этих источников:
Проверьте свой журнал по чек-листу
Чтобы всё вышесказанное не осталось просто идеей, начните с малого: оцените, где сейчас находится ваш журнал. Проведите объективную самодиагностику по чек-листу на основе критериев Scopus и Web of Science. Это тот самый инструмент, по которому мы проводим аудит журналов.
Если после него вы захотите получить комментарии по результатам или заказать расширенный аудит – мы всегда на связи. Но начать можно просто – с просмотра текущего состояния. Без давления. Без ожиданий. Просто как шаг к большему качеству и большей уверенности.
Успехов в развитии вашего журнала!